24.10.2026 · 2 U 10/25 — Sicherheitsmängel am Fundamenterder können erheblich sein. Im entschiedenen Fall entfielen der Werklohn und ein Wertersatz; die Unternehmerin musste die Bodenplatte zurückbauen.
BAU- & ARCHITEKTENRECHT · 24.10.2026
Oberlandesgericht Oldenburg, Urteil vom 01.09.2026 – 2 U 10/25
Fehler an einem sicherheitsrelevanten Bauteil können weitreichende Folgen haben. Bei einer mangelhaften Erdungsanlage kommt es nicht nur darauf an, ob die Bodenplatte momentan nutzbar erscheint. Auch die dauerhafte Funktion und das Risiko späterer Schäden zählen.
Das Oberlandesgericht Oldenburg hat mit Urteil vom 1. September 2026 – 2 U 10/25 – einen Rücktritt vom Bauvertrag und die Verpflichtung zum Rückbau der Bodenplatte bejaht. Ausschlaggebend waren erhebliche Mängel am Fundamenterder und erfolglos gebliebene Fristsetzungen.
Worum ging es?
Eine Unternehmerin verlangte Werklohn für die Herstellung einer Betonsohle für ein Einfamilienhaus. Die Bestellerin hielt die Leistung für erheblich mangelhaft. Zunächst verlangte sie einen Vorschuss zur Mängelbeseitigung; im Berufungsverfahren erklärte sie den Rücktritt und begehrte insbesondere die Beseitigung der Bodenplatte sowie Ersatz weiterer Schäden.
Das OLG ließ die Erdungsanlage sachverständig untersuchen. Festgestellt wurden unter anderem ungeeignete Verbindungen im verdichteten Beton und eine nicht ausreichende Betonumhüllung des verwendeten Bandstahls. Damit waren die für die Ausführung maßgeblichen anerkannten Regeln der Technik nicht eingehalten. Die Unternehmerin hatte die Mängel beanstandende Schreiben und gesetzte Fristen nicht zum Anlass einer erfolgreichen Beseitigung genommen.
Wie hat das Gericht entschieden?
Die Werklohnklage wurde abgewiesen. Die Unternehmerin wurde verpflichtet, die Sohlplatte zu beseitigen und den ursprünglichen Grundstückszustand wiederherzustellen. Außerdem stellte das OLG ihre Ersatzpflicht für Schäden fest, die aus der mangelhaften Herstellung des zum Rückbau führenden Fundamenterders entstanden waren.
Das Gericht bewertete die Erdungsmängel als erheblich. Die unzureichende Betonumhüllung konnte den Korrosionsschutz beeinträchtigen; fehlerhafte Verbindungen stellten die elektrische Funktion infrage. Bei der Bewertung hatten Personenschutz und Brandsicherheit besonderes Gewicht. Die Bestellerin musste sich nicht allein deshalb mit der Leistung zufriedengeben, weil ein Sicherheitsrisiko möglicherweise erst später sichtbar werden würde.
Auch die fehlende Abnahme stand der Geltendmachung der hier geprüften Gewährleistungsrechte nicht entgegen. Die Parteien waren nach den festgestellten Erklärungen in ein Abrechnungsverhältnis eingetreten. Die zuvor nach Fälligkeit erfolglos gesetzten Fristen machten eine erneute Fristsetzung in der konkreten Konstellation entbehrlich; zusätzlich sah das Gericht deren Wiederholung als unzumutbar an.
Der Rückbau beruhte auf einem Schadensersatzanspruch neben dem Rücktritt. Ein Wertersatz für die auf dem Grundstück verbleibende Leistung war deshalb ebenfalls nicht geschuldet. Die Revision wurde nicht zugelassen.
Was bedeutet die Entscheidung in der Praxis?
Bei sicherheitsrelevanten Baumängeln sollten nicht nur sichtbare Schäden dokumentiert werden. Gerade verdeckte Bauteile benötigen eine fachlich passende Untersuchung. Im Verfahren war die besondere Qualifikation des Sachverständigen für Erdungstechnik für die Bewertung wesentlich.
Besteller sollten Mängel, Fristsetzungen und Reaktionen des Unternehmers geordnet festhalten. Der Übergang vom Erfüllungsstadium zu Gewährleistungsrechten kann rechtlich entscheidend sein. Aus dem Urteil folgt nicht, dass eine weitere Fristsetzung nach jeder verweigerten Nacharbeit automatisch überflüssig wäre.
Für Unternehmen zeigt der Fall, dass eine technische Abweichung nicht ohne Weiteres als geringfügig eingeordnet werden darf. Langfristige Sicherheitsfunktionen und der Aufwand einer vertragsgerechten Lösung gehören in die Bewertung. Pauschale Hinweise auf eine mögliche alternative Ausführung genügen dafür nicht immer.
Rücktritt, Rückbau und Schadensersatz sollten außerdem getrennt geprüft werden. Das OLG leitete die Beseitigungspflicht gerade nicht allein aus der Rückabwicklung des Vertrags her, sondern aus den zusätzlich bestehenden Schadensersatzvoraussetzungen.
Kurz eingeordnet
Das Urteil ist kein allgemeiner Anspruch auf Abriss bei jedem Baumangel. Es betrifft eine besondere Konstellation mit erheblichen Sicherheitsmängeln, erfolglosen Fristen und einem auf Schadensersatz gestützten Beseitigungsbegehren.
Die Bestellerin setzte sich auch nicht in sämtlichen Nebenforderungen durch. Hinsichtlich der vorgerichtlichen Gutachter- und Rechtsanwaltskosten scheiterte ihre Berufung an einer unzureichenden Begründung. Dieser Teil des Ergebnisses darf bei der Bewertung des Prozesserfolgs nicht ausgeblendet werden.
Quelle
Oberlandesgericht Oldenburg, Urteil vom 01.09.2026 – 2 U 10/25. Amtlicher Volltext, NI-VORIS, WKRS 2026, 20918.
Dieser Beitrag wurde mit Unterstützung künstlicher Intelligenz erstellt. Die Angaben wurden anhand der genannten Quellen zusammengestellt. Er ersetzt keine Rechtsberatung.
Mehr zum Bau- & Architektenrecht · Zurück zur Übersicht „Rechtsprechung aktuell“
Erstelle deine eigene Website mit Webador