19.10.2026 · VIII ZR 6/24 — Fehlende Vergleichsangebote machen Betriebskosten nicht automatisch unwirtschaftlich. Der BGH verlangt konkrete überhöhte Preise; auch Wirtschaftlichkeitseinwände müssen fristgerecht erfolgen.
Eine Betriebskostennachforderung lässt sich nicht allein mit dem Argument abwehren, der Vermieter habe vor der Auftragsvergabe keine Vergleichsangebote eingeholt. Entscheidend ist, ob die beauftragten Leistungen objektiv zu teuer waren und ein wirtschaftlicherer Einkauf tatsächlich Kosten gespart hätte.
Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom 20. Mai 2026 – VIII ZR 6/24 – zugleich klargestellt, dass auch Einwände gegen die Wirtschaftlichkeit grundsätzlich der gesetzlichen Einwendungsfrist unterliegen. Die Prüfung betrifft deshalb sowohl die Preise als auch den Zeitpunkt der Beanstandung.
Worum ging es?
Die Mieter einer Wohnung in einem größeren Gebäudekomplex sollten Nachzahlungen auf Betriebskosten und Grundsteuer leisten. Die Vermieterin hatte einen umfangreichen Vertrag über technisches und infrastrukturelles Gebäudemanagement geschlossen und einen Teil der dadurch anfallenden Kosten umgelegt.
Das Amtsgericht gab der Zahlungsklage weitgehend statt. Das Landgericht wies sie hingegen ab. Es beanstandete unter anderem, dass die Vermieterin vor Abschluss des Gebäudemanagementvertrags keine Vergleichsangebote eingeholt hatte. Angesichts des finanziellen Umfangs und der Vertragslaufzeit sah es darin bereits einen Verstoß gegen das Wirtschaftlichkeitsgebot.
Wie hat das Gericht entschieden?
Der BGH hob das Berufungsurteil auf und verwies den Rechtsstreit zurück. Das Fehlen von Vergleichsangeboten genügt für sich genommen nicht, um eine Verletzung des Wirtschaftlichkeitsgebots festzustellen. Zunächst müssen die vereinbarten Preise im Verhältnis zum Markt objektiv überhöht sein.
Hinzu kommt, dass Vergleichsangebote im konkreten Fall auch zu einer Kosteneinsparung hätten führen müssen. Eine lediglich abstrakte Möglichkeit, ein anderer Anbieter hätte vielleicht günstiger gearbeitet, ersetzt diese Prüfung nicht. Der BGH beanstandete damit den rechtlichen Ausgangspunkt des Landgerichts, ohne sämtliche umgelegten Beträge abschließend zu billigen.
Außerdem gilt der Einwendungsausschluss nach § 556 Abs. 3 BGB grundsätzlich auch für die Beanstandung unwirtschaftlicher Kosten. Ein Mieter muss entsprechende Einwendungen daher grundsätzlich spätestens zwölf Monate nach Zugang der Abrechnung mitteilen. Das Gesetz enthält eine Ausnahme, wenn die verspätete Geltendmachung nicht vom Mieter zu vertreten ist.
Was bedeutet die Entscheidung in der Praxis?
Für Mieter sind konkrete Beanstandungen hilfreicher als der pauschale Hinweis auf fehlende Ausschreibungen. Zu prüfen sind etwa der genaue Leistungsumfang, die angesetzten Preise, mögliche Doppelabrechnungen und nachvollziehbare Vergleichsdaten. Erst ein Vergleich gleichartiger Leistungen ermöglicht eine belastbare Aussage über wirtschaftliche Nachteile.
Vermieter werden dadurch nicht von einer wirtschaftlichen Beauftragung befreit. Unterlagen zur Auswahl des Dienstleisters, zur Leistung und zum Preis bleiben für einen späteren Streit bedeutsam. Der Verzicht auf Vergleichsangebote ist lediglich nicht automatisch gleichbedeutend mit einem ersatzfähigen Kostennachteil.
Praktisch sollten Abrechnung, Belege und Einwendungen zusammen betrachtet werden. Eine fristgerechte, hinreichend konkrete Beanstandung lässt sich nicht durch eine bloße Vermutung ersetzen. Umgekehrt macht der rechtzeitige Einwand eine sachlich berechtigte Nachforderung noch nicht automatisch unbegründet.
Kurz eingeordnet
Das Urteil trennt den Ablauf der Auftragsvergabe vom wirtschaftlichen Ergebnis. Die Betriebskosten werden nicht schon wegen eines fehlenden Angebotsvergleichs insgesamt unzulässig. Ebenso wenig hat der BGH erklärt, dass jede langfristige Beauftragung zu beliebigen Preisen zulässig wäre.
Das Urteil behandelt zusätzlich Fragen nachträglich abgerechneter Grundsteuer. Dieser Beitrag konzentriert sich auf das Wirtschaftlichkeitsgebot und die Einwendungsfrist. Die Entscheidung liegt außerhalb des bevorzugten 60-Tage-Zeitraums; der Rechtsstreit wurde zur weiteren Prüfung an das Landgericht zurückgegeben.
Quelle
Bundesgerichtshof; Urteil vom 20.05.2026 – VIII ZR 6/24. Amtlicher Volltext; ECLI:DE:BGH:2026:200526UVIIIZR6.24.0; Leitsätze a und b sowie Entscheidungsgründe zum Wirtschaftlichkeitsgebot.
Themenfundstelle: beck-aktuell, 29.05.2026. Die inhaltliche Darstellung beruht auf der genannten amtlichen Quelle.
Dieser Beitrag wurde mit Unterstützung künstlicher Intelligenz erstellt. Die Angaben wurden anhand der genannten Quellen zusammengestellt. Er ersetzt keine Rechtsberatung.
Mehr zum Miet- & WEG-Recht · Zur Übersicht „Rechtsprechung aktuell“
Kommentar hinzufügen
Kommentare